Perplessità
Confesso di essere sempre stato molto scettico sulle possibilità di ampliare lo stadio Franchi, oppure di costruirne uno più grande.
Perché qui ci si ricorda solo delle partite con Juve, Milan e Inter e mai di quelle con Ascoli ed Empoli.
Voglio dire che il problema dei biglieti si registra tre/quattro volte su venti gare e quindi tutta questa necessità di disporre di un impianto da 60.000 posti io non la vedo proprio, specie in un’epoca di calcio televisivo come quella attuale.
Sul discorso della copertura, che è poi un fatto di comodità per tutti, sono invece più aperto ad una soluzione positiva.
A patto però che non vengano assolutamente impiegati fondi pubblici, siano questi soldi del Comune o dello Stato.
Apriamo semmai ai privati, agli sponsor, ad investimenti che poi si ripaghino da soli.
Mi pare infatti che siano ben altre le priorità sociali da affrontare, là dove le risorse scarseggiano e non da oggi.
Capisco di essere poco popolare ad esprimere simili pensieri, ma credo si debba vedere anche al di là del proprio orticello, in questo caso calcistico.
Aprile 18th, 2006 alle 19:47
Io userei la coop come sponsor…sai david che spettacolo l’ipercoop franchi!!!
Aprile 18th, 2006 alle 19:48
Bravo David! E’ quello che ho sempre pensato anche io! La capienza del Franchi è giusta per la nostra città! Per carità: avere 60000 persone allo stadio farebbe piacere a tutti, ma visto che non siamo a fare un videogioco e i soldi sono veri, che senso può avere spendere fior fiore di miliardi per 2-3 partite all’anno!
Pienamente d’accordo anche sul non dover utlizzare fondi pubblici: potrebbe essere logico se il Franchi venisse davvero utilizzato anche per varie manifestazioni pubbliche oltre che per le partite, ma visto che questo non avviene mai, non vedo perché un tifoso non viola (e purtroppo a Firenze che ne sono) dovrebbe contribuire al nostro stadio!
Aprile 18th, 2006 alle 20:49
Comunque david c’è da dire che il franchi ormai è obsoleto…dalle curve non si vede nulla,i servizi all’interno fanno pena (andare in quei bagni equivale a prendere la malaria…),parcheggi ce ne sono pochi,campo di marte quando ci sono le partite diventa una trincea…l’ideale sarebbe uno stadio in periferia (castello per esempio),dove c’è l’aereoporto e la ferrovia vicini,l’uscita autostradale,magari la futura tramvia,è a 5 minuti dalla città…un bello stadio coperto da 50000 posti,con ampi parcheggi,vari servizi(negozi della fiorentina,cinema,ristoranti,negozi,ecc,così da tenerlo aperto 7 giorni su 7 e incrementare così i guadagni),spalti attaccati al campo…sai che bolgia…in inghilterra usano gli sponsor (tipo l’emirates),firenze è una città conosciuta e apprezzata in tutto il mondo,non credo sia impossibile trovare uno sponsor…
RISPOSTA
…cercando però fuori Toscana, i nostri illuminati imprenditori spesso fanno finta di non sentire quando c’è da investire.
Ciao,
David
Aprile 18th, 2006 alle 21:19
Caro David, sono pienamente d’accordo sullo sfruttare solo e soltanto fondi privati. Sempre che si trovino. Io resto però dell’idea che invece ci vorrebbe uno stadio nuovo. Perchè dai discorsi fatti recentemente (e correggimi se sbaglio), per vincoli architettonici, la copertura sarebbe solo parziale, o meglio, incompleta: parte della maratona (quella sotto la torre) e tutti i settori parterre rimarrebbero scoperti. Ma allora che senso avrebbe?? Serve uno stadio “moderno” a 360 gradi, che possa essere polifunzionale e sfruttabile non solo per il calcio. Prendendo l’esempio di altre nazioni (e forse purtroppo di altre mentalità) dentro lo stadio ci puoi trovare fast-food, negozi e quant’altro possa creare aggregazione. Una copertura del Franchi mi sa solo di “toppa” mal riuscita e che si rivelerà sicuramente inadeguata.
Aprile 18th, 2006 alle 21:25
COMUNQUE SIA, CARO DAVIDE, IL PROBLEMA NON SI PONE. INFATTI SE HAI ASCOLTATO LE DICHIARAZIONI DELL’ASSESSORE GIANI IN COMUNE SONO GIA’ ORIENTATI ALLA COPERTURA DEL FRANCHI, PARE PER UNA QUESTIONE DI COSTI… MA IO CI CREDO POCO ANCHE PERCHE’, SECONDO ME, DIETRO AL NON VOLERE FARE LO STADIO A CASTELLO C’E’ L’INTESA CON LA REGIONE PER REALIZZARCI CENTRI COMMERCIALI E ABITAZIONI…
Aprile 18th, 2006 alle 22:00
Dissento con te, assolutamente.
Ti ricordo che ai tempi di Bati-Rui-Edy avevamo 35000 abbonati e 5-6000 paganti ogni partita.
Inoltre ti ricordo che gli stadi coperti, per ovvi motivi, tendono a far fare molti piu’ abbonati (li ha raddoppiati anche la Juve passando al Delle Alpi !!!).
Quindi secondo me il numero giusto e’ 60000, tutti a sedere, coperti e con ottima visibilita’, ovvero ci deve essere un valore aggiunto obiettivo rispetto alla TV.
RISPOSTA
Anno 98/99, senza digitale terrestre a pay satellitare molto più cara, e poi cmq la media era 40.000 e arrotondo per eccesso.
Ok alla copertura, ma senza un soldo pubblico, il mio concetto guida è quello.
Ciao,
David
Aprile 18th, 2006 alle 22:02
Comunque scusa David,ma in un’intervista di qualche giorno fa a giani,lui disse che hanno già il progetto per ristrutturare e coprire il franchi in stile olympiastadiom di berlino,e ha detto che servono 60 milioni…ma giani ha presente che x ristrutturare lo stadio di berlino e coprirlo sono serviti 242 milioni (e dico 242!!!)!!!ora,le cose son due…o siamo noi che siamo i più ganzi che con un quarto dei soldi facciamo quello che hanno fatto in germania (ma questa ipotesi la escludo a priori,visto anche il capolavoro tramvia invece della metropolitana),o il giani ha sbagliato qualche conto…
Aprile 18th, 2006 alle 22:48
Firenze e i tifosi della Fiorentina si meritano qualcosa di più rispetto quello che hanno avuto sino ad ora; nel 1990 mentre in altre città vedi Torino, Bari, Genova, Udine e Verona costruivano nuovi stadi o cmq li ristrutturavano integralmente (coperture etc..), a Firenze dopo lunghe disquisizioni e dispute tra i vari livelli istituzionali ci siamo trovati uno stadio meno capiente, scomodo e senza copertura.
Il problema di bagnarsi quando piove è forse poco sentito da chi sta in tribuna ma diventa una cosa sgradevole per i tifosi della Maratona e delle curve. Non vedo quali problemi possono esserci ad attingere da eventuali finanziamenti pubblici qualora lo stato preveda fondi per la ristrutturazione di impianti sportivi nel caso ci venga affidata l’organizzazione degli Europei 2012.
Se non arrivano a Firenze quei soldi arriveranno cmq ad altre parti; già a Torino qualche simpatico dirigente Juventino parla di costruire un terzo stadio per la propria squadra, dichiarazione rilasciata immediatamente dopo la conclusione dei lavori di ammodernamento dello stadio comunale di Torino. O vogliamo forse ricordare lo splendido S. Nicola di Bari, gioiello dell’architettura moderna con una capienza di 60000 spettatori che non ha mai visto superare i 20000 utenti.
Per quanto riguarda la capienza del Franchi, è vero che 45000 posti potrebbero bastare, ma ci rendiamo conto in che situazione attualmente gli spettatori assistano alle partite? I sedili sono scomodi, piccoli ed io con il mio modesto 43 di piedi non riesco a tenerli tra me e il posto davanti; e poi se andassimo frequentemente in Europa, non pensi che qualche posto in più farebbe comodo?
RISPOSTA
Certo che si meritano qualcosa di più e non certo per istinto demagogico di chi scrive, ma qui bisogna fare il massimo con il possibile, cioè con i soldi a disposizione. Che devono essere dei privati. Vediamo chi mette e quanto mette e poi decidiamo cosa fare.
Ciao,
David
Aprile 18th, 2006 alle 23:41
STADIO DA 45.000 POSTI, COPERTO E FUNZIONALE, (CON GLI SPETTATORI A 5-10 METRI MASSIMO DAL CAMPO) IN ZONA PERIFERICA. IL RESTO è ARIA FRITTA. OK PER NON TOCCARE I FONDI PUBBLICI, MA A PATTO CHE ANCHE LE ALTRE SOCIETà FACCIANO LO STESSO; NON ACCETTEREI INFATTI CHE LA JUVE (UNA A CASO) GODESSE DI FONDI PUBBLICI PER I PROPRI AFFARI E NOI NO. DICIAMO PIù IN GENERALE “NO AI FONDI PUBBLICI IN NESSUN CASO”. IL FRANCHI COPERTO SAREBBE UNO SCEMPIO VISIVO E ARTISTICO, SENZA CONTARE CHE NON SAREBBE LO STESSO UN IMPIANTO FUNZIONALE.
UN SALUTO, FORZA VIOLA !
RISPOSTA
Certamente sì, niente soldi pubblici per gli stadi. A nessuno.
Ciao,
David
Aprile 19th, 2006 alle 00:59
Caro David, ti ascolto dalla notte dei tempi… penso.. da sempre e spesso sono in “isoonda”, ma non sono d’accordo sul non impiego dei soldi pubblici, dato che un nuovo stadio o impianto sportivo, debitamente progettato porterebbe vantaggi economici per tutti.
Concordo con il coinvolgimento del privato, come è stato per esempio per lo stadio Giglio.
Sul mio blog ho un articolo penso interessante… a riguardo. A risentirti. simone http://www.comesefosseantani.com
RISPOSTA
Caro Simone, può darsi che tu abbia ragione sui vantaggi indiretti di un nuovo impianto, ma non è questo il momento.
Prova a fare il giro della città, zona Piagge o via Rocca Tedalda, alle case minime, guarda le liste di attesa per i posti all’asilo nido e poi fammi sapere.
Il calcio è una minoranza rispetto al resto. Rumorosa, ma minoranza.
Grazie della fedeltà di ascolto,
David
Aprile 19th, 2006 alle 01:41
I’ problema per me non è quello della capienza ma nell’ordine: 1. ubicazione 2. copertura 3. curve da cui non si vede un’emerito. Lo stadio nuovo servirebbe a Firenze – al Franchi ci siam tutti affezionati, ma come sempre il problema di questa città è che si resta troppo legati al passato, bisognerebbe essere un pohino più dinamici, senza aver paura di rinnovare.
Quanto ai costi, come avvenne per Italia 90 andrà a finire che si spenderà più per risistemallo che pe’ fallo novo, e oltretutto se non si coglie l’occasione degli europei un si fa più uno stadio novo fino a i’ 2094.
Io vorrei uno stadio all’inglese da 45000 posti, appena fuori città, con parcheggi adeguati, coperto, in cui si veda la partita.
E vorrei anche più hostess scollacciate.
RISPOSTA
Lo vorrei anch’io un impianto così, ma chi paga?
Ti ricordo che siamo in un periodo di vacche non magre, ma scheletriche e quindi o un privato o niente.
Ciao,
David
Aprile 19th, 2006 alle 06:27
Caro David,
se venisse fatta la copertura dello stadio, dal momento che verrebbero assegnati gli Europei del 2012 all’Italia, i soldi utilizzati saranno quelli di un finanziamento statale(o federale) per i vari stadi, quindi il Comune, teoricamente, non dovrebbe pagare nulla.
RISPOSTA
E’ vero, ma io sono proprio contrario in assoluto a spendere soldi pubblici per finanziare costruzioni o ristrutturazioni degli stadi.
Ci sono ben altre priorità in Italia.
Ciao,
David
Aprile 19th, 2006 alle 07:07
Sono d’accordo sull’impiego esclusivo di fondi privati per la restaurazione del Franchi o la costruzione di uno stadio nuovo. Infatti, come dice Guetta, mi capita spesso di passare dalle parti delle Piagge e di Rovezzano. Quando al dilemma se sia più funzionale costruire un nuovo stadio o intervenire massicciamente sul Franchi, bisogna porsi anche il problema di quale destinazione potrebbe avere il vecchio stadio nel caso ne venisse costruito uno nuovo. Oppure vogliamo un altro Filadelfia a Firenze?
Aprile 19th, 2006 alle 07:47
david, questa volta hai preso una posizione che è vincente in partenza (sfido chiunque a dire che è meglio coprire lo stadio, piuttosto che ampliare careggi e il mayer), però il mondo corre veloce e quando passano i soldi, europeo 2012, vanno presi al volo.
a firenze i privati pronti ad investire hanno tutti la sindrome “fratini” figure mitologiche metà uomo e metà cassaforte con il problema che si sono scordati la combinazione, quindi nessuna speranza che possano intervenire.
credo che la tua riflessione sia volutamente provocatoria, io ho subito pensato ai milioni che ci costa la guerra in iraq, a votare ad aprile e giugno invece che in una volta sola, e chi più ne ha più ne metta.
baci viola!
Aprile 19th, 2006 alle 08:09
È dal primo scudetto viola che sento parlare di ampliamento. Lo stadio ha ormai circa 75 anni e, nonostante i ritocchi fatti in occasione dei mondiali ’90, mostra scarsa funzionalità. Quanto alla capienza credo vada bene quella attuale. Riguardo alla copertura credo che altererebbe troppo la struttura originale ideata da Nervi. Meglio sarebbe uno stadio nuovo. Se comunque si vuol mettere le mani sul Franchi, e se non si vogliono finanziamenti pubblici,credo che il Comune dovrebbe venderlo a dei privati (i DV?)che possano utilizzarlo anche per manifestazioni che non siano solo sportive
Aprile 19th, 2006 alle 08:15
Caro David,
penso anch’io che ci siano altre priorita’ in Italia in questo momento. Comunque non escluderei un coinvolgimento del Comune di Firenze come socio in un progetto che dovrebbe vedere coinvolte aziende private e, ovviamente, la societa’ viola, in un investimeno che potrebbe ripagarsi nel giro di qualche anno..
Per questo credo che sia necessario uno stadio nuovo, moderno, e non una semplice ristrutturazione del Franchi.
In Germania ci sono vari esempi di quello che potrebbe essere fatto: guarda per esempio lo stadio di Amburgo (5 stelle UEFA):
http://fifaworldcup.yahoo.com/06/it/d/s/hamburg.html
E’ costato circa 100 mln Euro (non pochi, certamente) ma 70 mln sono arrivati da finanziamenti esterni.
Sempre nel sito sopra citato ci sono altri esempi interessanti (Hannover,Lipsia, per finire al mitico Gelsenkirchen), tutti piu’ o meno validi per una piazza come la nostra, secondo me.
Aprile 19th, 2006 alle 08:31
Si, forse è vero che lo stadio piu grande è necessario solo in alcune partite. Pero’ c’è anche da dire che in tutte le partite la visibilita è assai scarsa, ci vuole uno stadio che ci possa far vedere giocare al pallone non farci solo sentire il coro dei tifosi.
è chiaro che le spese devono essere a carico dello stato e comune, x i privati la vedo dura, quelli nn allungano un soldo mai!
Aprile 19th, 2006 alle 08:35
Ristrutturiamo il campo delle Due Strade. Voi fate finta di niente, ma il problema della capienza di questo stadio è ormai insopportabile. Provate voi a trovare un biglietto per andare a vedere la Rondinella. E se poi ci riuscite, ditemi un po’ in che condizioni vedrete la partita. A parte gli scherzi, mi fa troppo dispiacere vedere la Rondine nelle condizioni attuali. E non cominciamo a tirar fuori il recente passato; la Rondine è un patrimonio di Firenze e da bravi fiorentini lo abbiamo distrutto. Possibile che non si riesca a usarla per far crescere i giovani della Fiorentina? Se la Rondine fosse posizionata in C1, non farebbe meglio a un ragazzo un campionato vero in C1 che non quello Primavera? Mah…. Un’ultima cosa: ci sarebbe anche da rifare il manto erboso al campo dell’Audace Legnaia (o Reman che dir si voglia…)
Aprile 19th, 2006 alle 09:27
assolutamente daccordo.
non si riempirebbe mai, allo stato attuale, uno stadio da 60000 posti.
è anche vero che se la fiorentina imbocca una certa strada, allora non sappiamo che scenario ci troveremo davanti.
E poi la copertura…
o unn’è tanto bello cantare:
SOTTO L’ACQUA FORZA VIOLA ALEEEEEEEE
sotto l’acqua forza viola aleeeeeee
Aprile 19th, 2006 alle 09:55
Ciao David. Io sarei per uno stadio NUOVO e decentrato(area Castello?). Credo anche che non sia giusto continuare a sottoporre gli abitanti di C. Marte, a tutto quello che devono sopportare quando c’e’ la partita e di questo si dovrebbe prendere atto. In quanto ai privati e imprenditori, sono + che d’accordo con te, MA DIFFICILMENTE tireranno fuori i soldi, sopratutto quelli toscani, che solitamente si definiscono BOTTEGAI. Un saluto viola.
Aprile 19th, 2006 alle 10:13
Solo una domanda su di una cosa che ancora mi sfugge: nell’ipotesi che si riesca a costruire uno stadio nuovo, cosa ne verrebbe fatto del Franchi?
Aprile 19th, 2006 alle 10:14
errore macrocsopico fatto (dagli ILLUMINATI di palazzo vecchio) nel 1990..con quei soldi più quelli spesi per lo “stadio d’atletica” il nuovo stadio si faceva. Il risultato è stato quello di rovinare il franchi riducendo drasticamente la capienza (prima vicina alle 60mila unità). Inutile girare intorno al problema: FIRENZE ha bisogno di un nuovo impianto moderno, concepito solo per il calcio, coperto, con capienza sui 55mila posti…realizzato a Castello. Rinviare il problema (e buttar via, inutilmente, altri soldi per il Franchi) non servirà a niente. Privati per realizzarlo?..ok! a cominciare da DDV che, ricordiamolo, ha preso la società viola praticamente gratis..Forme finanziamento si possono cercare ma la città ha bisogno di un nuovo stadio…il franchi sarà sempre più inadeguato (anche per l’ordine pubblico)…inutile mettere nuove toppe. Chiamiamolo pure “coop arena” ma va fatto…Se non siamo all’altezza, poi, si rinuncia a candidare firenze come sede per gli Europei…Nuovi stadi realizzati in tutta europa, perfino in portogallo…non possiamo sempre restare indietro. Dopodiché vogliamo parlare dell’aereoporto? Sarebbe stata la prima necessità per una città col nostro flusso turistico…siamo indietro di decenni rispetto a qualsiasi media città europea…e ti raccomando il tram…mah Inutile illudersi…non cresceremo mai…nemmeno gli alberi sui viali sanno mettere (alcuni tagliati da più di 3 anni…) figuriamoci realizzare il nuovo stadio…
Aprile 19th, 2006 alle 10:33
Posso essere daccordo che ci siano altre priorità rispetto a finanziare la costruzione di stadi nuovi o la copertura dei vecchi, ma allora perchè chiedere di organizzare gli Europei 2012, lasciamoli organizzare a paesi emergenti e con le economie in crescita come la Polonia o l’Ungheria.
Almeno che gli Europei non siano di per sè un affare che giustifica tali investimenti.
Inoltre perchè dei privati dovrebbero finanziare la copertura del Franchi, un investimento improduttivo e che sarà ricordato in futuro come l’ultimo colpo, quello mortale, inferto allo stadio del Nervi, una delle pochissime opere architettoniche di rilievo realizzate a Firenze nel novecento.
Più in generale perchè spendere 60 milioni di euro (da dovunque provengano) per un intervento che non risolve la maggior parte dei problemi del nostro stadio: viabilità inadeguata, parcheggi, pessima visibilità dalle curve.
In più non dimentichiamo il disagio che i lavori procurerebbero alla Fiorentina.
Uno stadio nuovo, comodo, con viabilità adeguata, parcheggi, ottima visibilità da tutti i settori, dotato di servizi e strutture che lo rendano fruibile per tutta la settimana, potrebbe fornire redditi che giustifichino l’investimento da parte di privati, ma i tempi per una soluzione di questo tipo, evidentemente, non sono ancora maturi.
La mia opinione è che se i finanziamenti pubblici non sono sufficienti per la costruzione di uno stadio nuovo e moderno, Firenze dovrebbe rinunciare ad ospitare gli Europei.
Aprile 19th, 2006 alle 10:45
Per me l’unica soluzione è lo stadio nuovo; non una cosa mastodontica, una struttura da 50.000 posti ma dotato di confort e ambienti all’avanguardia, fuori dal centro cittadino, con parcheggi e ben servito da autostrada, ferrovia e mezzi pubblici (Sesto F.no, Calenzano, Campi la zona ideale). Mi sembra più immorale spendere 60mln su una struttura di 80 anni che il doppio su una nuova. Per quanto riguarda gli investimenti: sicuramente ci sarà qualcosa dato dallo Stato, per il resto una parte il Comune (la Fiorentina è una cosa della città), una parte DDV (è giusto che si frughi anche lui) e una parte ad uno sponsor che per Firenze non penso sia impossibile reperire. Lo sò che può far senso un Toyota Stadium invece che un Franchi ma si fà di necessità virtù. Altrimenti se non siamo in grado è proprio necessario candidarsi per ospitare gli Europei??
Aprile 19th, 2006 alle 10:47
magari uno stadio da 60000 posti , almeno veniamo sempre in 10000 e nn ci saranno polemiche ogni volta…
Aprile 19th, 2006 alle 11:05
SI…ma cosi potremmo vedere gli europei in casa……..con Henry che verrebbe fischiato e altri campioni……speriamo….a proposito ma Prandelli rimane o no?
Aprile 19th, 2006 alle 11:06
o stadio nuovo o rinucia candidatura firenze a sede europei 2012. Nuovo intervento sul franchi è una pazzia.
Aprile 19th, 2006 alle 11:14
Sono d’accordo col ConteMascetti, i BOTTEGAI di Firenze non tireranno fuori una lira per sistemare lo stadio in quanto pensano e hanno sempre pensato solo a sè stessi. Quando la Viola stava per fallire, si dileguarono tutti per evitare di esser chiamati in causa a “salvare la patria”… figuriamoci. Ci si doveva affidare a Tootoonci… no dico… quello dei tappeti?!?!?!?
Inoltre io credo che lo stadio vada bene così… al limite la copertura, ma occhio alla struttura architettonica… non è stata fatta da un architetto qualsiasi per cui ci vuole rispetto a toccare certe cose.
Infine una cosa di carattere generale: si vuole lo stadio nuovo pensando ad un futuro da grande squadra, ma ancora NON LO SIAMO. Aspettiamo di esserlo e poi pensiamo anche allo stadio… farlo ora sarebbe prematuro. Prima c’è da andare in Champions e fare una squadra da 3° o 4° posto fisso tutti gli anni.
Ciao,
Andre
P.s.: Per il solito cristiano: se devo fare lo stadio nuovo per i romani, per me vedono la partita davanti al palazzetto chiusi da 3 cordoni di polizia. Voi c’avete lo stadio da 60.000 posti? BENE!! Vorrà dire che si verrà noi a roma in 10.000.
Aprile 19th, 2006 alle 11:20
Caro David, gli imprenditori fiorentini ( o meglio i mercanti fiorentini !! ) non sono mai stati sensibili al fascino dell’investimento che dia frutti a lungo-medio termine, anche se ciò avesse ritorni di immagine per la città o portasse ad un miglioramento della sua funzionalità in termini di servizi !!
All’imprenditore tipo di Firenze non gliene frega niente della città e tantomeno della Fiorentina : a loro interessa un impiego di capitali “mordi e fuggi”, possibilmente evadendo il fisco, del tipo investi stasera ed incassi domattina !! Figurati se investono nel nuovo stadio !!
Aprile 19th, 2006 alle 11:21
So che è un po’ OT, ma qualcuno ha visto la partita ieri sera? No dico… quelle son squadre stellari. Se vogliamo andare in Champions League dobbiamo anche pensare ad una squadra di qualità che non ci faccia fare delle grosse figure di m…a in queste partite. E non parlo solo dei singoli (Ronaldino non l’ha fermato nemmeno Gattuso, Nesta e Kaladze), ma del gioco. Noi si tira troppe pallonate e quando si viene attaccati ci s’ha la tendenza tutta trapattoniana a chiuderci dietro e farci schiacciare rinunciando alla manovra. Così in Champions si rischia solo delle brutte figure per cui i casi sono 2:
1) Il buon DDV mette mano al portafogli e fa una squadra di grande livello.
2) Accontentiamoci di andare in Uefa a fare un po’ di esperienza. Se la Roma va in Champions vorrà dire che completerà l’album delle figurine che ha iniziato con l’ultima apparizione in Champions. (l’album delle figurine di m..!!! :D)
Ciao,
Andre
Aprile 19th, 2006 alle 11:34
Un’ultima cosa sulla partita di ieri sempre in chiave Fiorentina. Secondo me è un’ottima cosa che il Barcellona abbia vinto per i seguenti 3 motivi:
1) Se il Milan vola fuori non dovrà disputare la finale che sarebbe 3 giorni dopo la partita con la Roma. Se così fosse, contro la Roma schiererebbero le seconde linee di sicuro.
2) Perdendo contro i blau-grana rischieranno la stessa contestazione dei tifosi dell’Inter dato che, anche quest’anno, non vinceranno una mazza. Per cui dovranno dare una prova d’orgoglio fino alla fine in campionato e ovviamente non potranno perdere contro la Roma.
3) Troppo bello vedere il MUSO LUNGO di Galliani!!!! 😉 😉
Ciao,
Andre
Aprile 19th, 2006 alle 12:01
Caro David,
non ci conosciamo, ma du’ paroline sullo stadio mi piacerebbe farle.
L’argomento mi sta molto a cuore, per passione, per professione!
Ho discusso la mia tesi di laurea in architettura sul NUOVO STADIO PER FIRENZE.
Se ti va di parlarne…
Un saluto.
Aprile 19th, 2006 alle 12:04
1) Spendere 60 milioni di euro (che siano pubblici o meno cambia poco) per coprire lo stadio, tra l’altro lasciando scoperti tutti i parterre, è un’autentica follia. Con cifre di poco superiori (altro che 300 milioni come dice Giani, ma indo’ vive l’assessore??) in Europa sono stati costruiti impianti bellissimi negli ultimi anni, perchè i materiali che si usano oggi costano molto meno di quelli che andrebbero utilizzati per il Franchi rispettandone tutti i vincoli posti dalle Belle Arti. 2) Uno stadio nuovo non è obbligatorio costruirlo da 60000 posti, perchè si può anche farlo della capienza attuale o poco più (50000). 3) Per quanto riguarda le presenze allo stadio, vorrei smentire quanto affermi sul fatto che solo 3-4 volte l’anno si registra il tutto esaurito: nella stagione 98-99, con la Fiorentina in lotta per lo scudetto, c’era praticamente ogni domenica lo stadio pieno, anzi ad ogni partita c’erano incidenti perchè tantissime persone volevano entrare pur essendo senza biglietto. Questo significa che una società che abbia programmi ambiziosi e che li realizzi, invoglia la gente a comprare il biglietto e Firenze, nei momenti importanti, non ha mai deluso (ricordo il tutto esaurito l’anno scorso contro Atalanta e Brescia). 4) Nessuno pensa a chi vive a Campo di Marte? Non mi risulta che tutti gli abitanti del quartiere vadano allo stadio e siano tifosi della Fiorentina. Mi risulta però che, una domenica sì e una no, queste persone sono praticamente bloccate in casa. Senza considerare che, se l’Assessore Giani, prima del recente Fiorentina-Roma, rilascia un’intervista in cui dice agli abitanti di Campo di Marte “per motivi di ordine pubblico è meglio che spostiate le macchine”, significa che il problema esiste ed è concreto. Io ritengo che lasciarsi sfuggire un’occasione come questa sia un’autentica FOLLIA. Fanno lo stadio nuovo a PALERMO e non credo che il comune di Firenze abbia più problemi del capoluogo siciliano. Altre società stanno giustamente pensando di costruire uno stadio all’inglese, con servizi commerciali e di altro genere, che renderanno possibile vivere lo stadio tutta la settimana, ma soprattutto consentiranno a queste società di incassare milioni di euro su milioni di euro, cosa direi necessaria dato il sistema di distribuzione dei diritti televisivi. Non vorrei che Firenze e la Fiorentina considerassero questa possibilità come una mera illusione, perchè così facendo, non solo resteremo sempre dietro a Milan, Inter e Juventus, ma tante altre società diventeranno più importanti della nostra. Non scartiamo l’ipotesi di fare uno stadio nuovo, anzi sarebbe bene che ci si impegnasse su questo! E poi scusa David, ma te sei così convinto che le Belle Arti daranno il loro assenso alla copertura del Franchi?? Io no, non ne sono affatto convinto. E comunque, questo te lo dico quasi con certezza, mettere le mani dove ci sono le Belle Arti richiede sempre un percorso lungo e difficile. I lavori saranno interrotti non si sa quante volte!! E i costi aumenteranno a dismisura..non ti sembra una follia?!?!
Aprile 19th, 2006 alle 12:41
Proprio perchè non si deve guardare solo al proprio orticello….Piccolo stadio Nuovo Fuori Centro, per non rompere le scatole agli abitanti del campo di Marte e a tutti quelli che nelle giornate di partite si trovano incastrati nel traffico. Stadio piccolo coperto comodo e con infrastrutture adatte a chi usufruisce del servizio…….molta gente d’inverno non sa che fare..e va a ripienare i gigli o qualche altro tipo di ipermercato solo perchè sono al chiuso…..cerchioamo di attirarla questa gente..magari con negozi ed attrazioni varuie dentro la struttura….
Aprile 19th, 2006 alle 12:57
Caro Andrea Orvoloson…(ma che sei un nobile,per caso?),secondo me dovresti capire,tu e molti altri tifosi viola,che avete una squadra che vi permetterà di stare ai vertici del calcio italiano per diversi anni e di conseguenza vi troverete nell’immediato futuro a giocare ogni anno in Europa;quindi,mi parrebbe proprio il momento opportuno di costruire a Firenze uno stadio nuovo,non certo da 70.000 posti,ma da 50.000 (rigorosamente coperti) sicuramente sì (sul dove farlo non mi pronuncio,perchè essendo romano non conosco bene la logistica di Firenze). Inoltre,vi vantate sempre (e i fatti mi sembra che vi diano ragione) di avere una tifoseria molto attaccata alla squadra e di conseguenza dovreste riempire lo stadio ogni domenica,però,al contempo,leggo i post di alcuni (non pochi)che si lamentano del fatto che il tutto esaurito lo fate solo con le strisciate…ma,insomma,come stanno veramente le cose? Noi,all’Olimpico,abbiamo un settore ospiti da 4-5.000 posti e tu dici che verrete a Roma in 10.000…ma a me francamente sembra,dalle ultime sfide Roma-Fiorentina,che eravate suppergiù 2.000,2.500 al massimo (e Firenze è vicinissima a Roma!). Siete comunque,lo devo ammettere,la tifoseria che più mi ha impressionato tra quelle ospitate,sia dal punto di vista “canoro” che cromatico…venghino siori,venghino pure in 10.000,noi a Roma possiamo ospitarvi tutti…magari si stringeranno un pò quelli in Monte Mario.
Aprile 19th, 2006 alle 13:10
Un’altra osservazione per Andrea Orvoloson Riddle. Io,da romanista,dovrei augurarmi che il Milan arrivi alla finale di Parigi,però ieri (come moltissimi altri tifosi romanisti,te lo assicuro) ho goduto non poco quando Giuly gliel’ha inzerbato a Dida sotto al sette. Stai pur tranquillo che,se anche il Milan dovesse passare il turno,all’ultima giornata,di fronte al suo pubblico,non ci regalerebbe mai i 3 punti…lascia perdere le troppo cervellotiche tesi complottiste,sei già stato smentito ampiamente con la doppia sfida Palermo-Roma. Noi,a mio avviso,la qualificazione Champions l’abbiamo gettata via con quel secondo tempo inguardabile di Palermo;voi,in fondo,ve lo meritate per la maggiore continuità che avete avuto durante la stagione,mentre noi abbiamo cominciato a macinare solo da Gennaio in poi. Io sono comunque stracontento per come ve l’abbiamo nascosta nello scontro diretto del 2 aprile scorso…ora andate pure in Champions;io spero almeno,l’anno venturo,di vincerla questa benedetta coppa Uefa,che sarà pure una coppetta,ma noi romanisti abbiamo troppo bisogno di alzare un trofeo,la nostra bacheca piange. Ciao Andrea Orvoloson Riddle
Aprile 19th, 2006 alle 13:53
Sarà , ma anche stavolta mi trovi d’accordo… magari la copertura per non tirare l’umido…
Volevo però affrontare un altro tema e magari avere una tua opinione: il sig. Piergiorgio Stiffoni, senatore della repubblica: (…)Andrea Della Valle non faccia il fighettino perché a Firenze non mi sembra che I tifosi viola sono delle vergini ancestrali (…) – fonte violanews.com.
Ebbene, dal momento che l’abbandono dello stadio da parte di ADV pare essere dovuto ad alcuni complimenti a lui rivolti da quella gran brava persona del sig. Gentilini (vice sindaco di Treviso), il sig. Stiffoni ci spieghiâ¦
1 – (ammesso e non concesso che alcuni ns. tifosi usino espressioni non proprio edulcorate nei confronti di chi viola non é), se il “tifoso medio della Fiorentina” debba essere paragonato a chi ricopre un ruolo istituzionale come l’essere vice sindaco di una città come Treviso. Nel qual caso ringrazio sin dâora il sig. Stiffoni per cotanta considerazione nei ns. confronti.
2 â Se il sig. Gentilini nemmeno si era accorto della presenza di ADV, possibile che il vice-sindaco di Treviso debba ricorrere ad un senatore quale difensore dâufficio e non abbia invece la capacità di intervenire con fermezza verso âil bugiardo ADVâ?? Eppure la lingua non pare mancargli quando deve affrontare (sempre con la conosciuta e forbita eloquenza verbale) il tema degli immigrati, e delle persone di colore (tra i quali ci metto non solo gli africani, ma anche i comunisti in quanto ârossiâ?).
3 â ⦠sempre Stiffoni (â¦) âForse al signor Della Valle ha dato fastidio la parola ‘comunista’, gridata da un tifoso: allora se è così – conclude – è stato colto nel segno e, come si dice, la guerra è guerra e Della Valle deve stare al gioco, altrimenti non è degno di fare il presidente della Fiorentina” (â¦): caro senatore, lei è sicuro di essere degno di tale ruolo?
Aprile 19th, 2006 alle 14:11
A proposito della partita di champions di ieri,
la squadra del caimano avrebbe fatto meglio, e farà meglio per le prossime partite, a pensare al campionato, invece di regalare punti alla juventus.
Quanto alla Viola, pensiamo a qualificarci per la champions, che a non fare figure di m… ci si penserà dopo (e nel caso ci si può sempre rifare in uefa).
E poi, con tutto il rispetto, se non risultassimo all’altezza del barcellona ce ne faremo una ragione.
Una rosa ampia e di qualità, comunque, ci vuole sia per fare la champions che per fare la uefa se non si vuole pagare dazio in campionato. L’unico vantaggio sarebbe di non fare il turno preliminare in agosto, ma mi pare un po’ poco per preferire la uefa.
Aprile 19th, 2006 alle 14:19
Sono totalmente d’accordo con la tua analisi…credo che un nuovo stadio della stessa capienza del Franchi possa andare benissimo. E ovviamente dovrebbe essere finanziato a suon milioni dai vari sponsor, anche a costo di chiamarlo “Emirates Stadium” (tipo quello del Chelsea) e non più “Artemio Franchi”. L’unica nota negativa sarebbe solo di carattere affettivo: non rivedere più il Campo di Marte colorato di Viola, i panini pre-partita dello Scheggi, i biglietti presi al Bar Stadio…Viale Volta intasato, i motorini che “bippano” per festeggiare la vittoria mentre io tengo RadioBlu al massimo del volume per poter sentire i commenti “dì Guetta”…chiamale se vuoi emozioni!!!
Aprile 19th, 2006 alle 14:39
David, grazie della risposta.
Devo dire però che se le cifre per la ristrutturazione sono quelle che si son lette la settimana scorsa sui giornali non siamo molto distanti da quelle che si spenderebbero per un nuovo impianto (muovendosi con intelligenza): andate a vedere quello che si dice ad esempio su http://www.comesefosseantani.com.
E comunque, si può almeno fare qualcosa per le hostess scollacciate?
Ciao
RISPOSTA
Beh, lì qualcosa si potrebbe fare e magari per par condizio mettiamo pure per le signorine qualche ballerino dal Maracanà.
Ciao,
David
Aprile 19th, 2006 alle 14:41
Oltre che poco popolare Guetta sei anche poco credibile.
Nel caso in cui la cassazione confermasse il presunto successo della sinistra, logica vuole che i fondi per lo Stadio di Firenze copertura, imbiancatura, rifacimento cessi, o quant’altro decidessero di realizzare dovrebbe essere ad intero appannaggio pubblico, con soldi di Stato e Comune.
Non vorrai mica dirmi che la sinistra aprirà ai privati????????
Stato e Comune pagarenno i lavori poi aumenteranno le tasse per rientrare dell’investimento.
Questo è quello che vi siete scelti, vediamo di non iniziare a tirare il sasso e togliere il braccio mistificando la realtà!!!
La sinistra è questo e questo è quello che doverosamente dovrà avvenire.
RISPOSTA
Sì, Piersilviuccio, sì, non ti preoccupare. stai tranquillo.
Tra poco arrivano pure i cosacchi a cavallo a montare la guardia ed i Politburo a dirigere il traffico, ma non darò ai comunistacci il tuo indirizzo, così potrai vivere tranquillo.
Ma fammi il piacere…
Aprile 19th, 2006 alle 15:14
Si allo stadio nuovo, no al ritocchino del Franchi sennò ci rimandano a Perugia!!
Consiglio a tutti un giro su:
http://fifaworldcup.yahoo.com/06/it/d/stadium/index.html
senza considerare i meravigliosi Olympiastadion di Berlino e Allianz arena di Monaco guardatevi ad esempio quelli di Amburgo, Lipsia, Francoforte e Gelsenkirchen.
Con capacità tra i 40 e 50 mila posti, sono costati poco meno o poco più di 100 milioni di €uro e li hanno pagati i vari sponsor (vedi Allianz Arena).
Alla fine non sono cifre esagerate se si considerano i possibili utiizzi ed i possibili ritorni. Certo dovrebbe essere uno stadio da “vivere tutta la settimana” con cinema/teatro, ristoranti, piscina, negozi e, visto che siamo a Firenze, magari un museo con le opere che giacciono impolverate sotto gli Uffizi. Sai che attrazione!!
Pensate che l’outlet di Barberino sia costato molto meno?
Mancano solo un progetto serio alle spalle, il posto e una volontà politica vera, poi i soldi si trovano.
Io ho già trovato il nome “Domenici-Giani Arena”
Aprile 19th, 2006 alle 15:33
Ciao David,
per come la vedo io, il Franchi non è uno stadio da calcio per quanto riguarda la “visibilità della partita”.
O meglio, per qunto riguarda le due tribune centrali (cioè le tribune che costeggiano il campo fino alla linea di fondo) trovo che la visibilità è praticamente perfetta.
Per quanto riguarda le tribune laterali ( cioè le tribune che si trovano al di la della linea di fondocampo) la visibilità è pessima perchè si è paralleli ai cartelloni pubblicitari ed al prato dove sono i raccattapalle (cosa ancora più scandalosa è che viene enduta a prezzi di tribuna quando in realtà è paragonabile ad un DISTINTO dello stadio olimpico a roma.
Non parliamo poi delle curve nelle quali si necessita di binocolo per cercare di capire cosa sta succedendo nella parte opposta del campo.
CONCLUSIONI:
1) Lasciare inalterate le 2 TRIBUNE CENTRALI
2) Abbattere tribune laterali e curve.
3) far partire le curve a pochi metri dietro la linea di fondo (spioventi e un po’ più alte tipo stadio di Perugia)
4) coprire lo stadio.
I posti rimarrebbero pressochè invariati ma si assicurerebbe una visuale decente a tutti i tifosi.
David, che ne pensi?
Un saluto
Francesco
RISPOSTA
Ne penso tutto il bene possibile, a patto di trovare uno sponsor, magari chiamando lo stadio in altro modo.
Ciao,
David
Aprile 19th, 2006 alle 16:00
Caro David perche’ non vieni in curva a fare le radiocronache? Per chi sta’ in tribuna da ventanni gli va bene sicuramente lasciarlo scoperto lo stadio. Penso che per quelli come me che sono trentanni che vanno a tirare l’umido in curva siano contenti se il comune si occupa della copertura.
RISPOSTA
In curva (ferrovia) ci sono stato dodici anni e non dico che sia agevole o bello starci, anzi sarebbe giusto fornire maggiori comodità, solo che se si devono spendere soldi pubblici mi pare ci siano altre priorità.
Tutto qui, ciao
David
Aprile 19th, 2006 alle 16:31
… in effetti noi (Domenici, Giani, …) siamo quelli della tramvia di superficie che dovrebbe portare 6000 persone (azz) da Scandicci a Firenze risolvendo così tutti i problemi della viabilità fiorentina.
A noi una Metropolitana con le palle ci faceva schifo.
Figurati se fanno uno stadio nuovo.
Comunque piersilvio mi deludi, dimentichi che ci sono sempre le cooperative …
… a proposito dopo Fiorani e Ricucci, ma a Consorte nemmeno una scureggina?
Strano, non l’avrei mai detto!! con la magistratura equilibrata che ci ritroviamo…
Io comnque mi sono comprato la camicia rossa e mi trasformo nel Kompagno Grima.
Aprile 19th, 2006 alle 16:33
PIERSILVIO ti volevo solo ricordare che gli unici a privatizzare, in Italia, sono stati i “comunisti che bollivano i bambini per concimare i campi in Cina”..il tuo babbino non ha privatizzato niente di niente, bischero costì!!
Aprile 19th, 2006 alle 16:37
per FRANCESCO: ne’ le due curve, ne’ le tribune laterali, si possono abbattere!! Ci sono le scale elicoidali vincolate dalle Belle Arti!! In più verrebbe meno la famosa forma a “D” dello stadio, anche quella messa sotto vincolo… E poi io di farmi un paio di campionati (minimo) tra Perugia, Arezzo e Pistoia, non ne ho punta voglia!
Aprile 19th, 2006 alle 16:52
Condivido pienamente, anche se una operazione di miglioria (con costo sostenuto da privati) su di una opera pubblica (lo stadio è di proprietà del Comune, mi sembra) dovrebbe comportare, necessariamente, uno sconto su quello che è il canone che annualmente viene fatto pagare alla Fiorentina per la fruizione dell’impianto comunale, magari “spalmato” su più anni.
In ogni caso, per me: ben venga la copertura (senza stravolgere l’attuale forma dello stadio), con accollo dell’opera a carico dei privati ed un no deciso alla costruzione di un nuovo stadio, soprattutto se finanziato, anche solo in parte, da soldi pubblici: le priorità economiche e sociali sono ben altre!
Aprile 19th, 2006 alle 17:11
Ma quale stadio nuovo ? Nell’era del calcio televisivo ? Tra poco lo stadio sarà uno studio, un bel campo sintetico (così non si mette a rischio la diretta televisiva) sotto i riflettori studiati ad arte per far risaltare l’abbronzatura del centravanti bello e famoso !!!! Chi si azzarda a fare l’investimento ? Forse se ci metti anche due Ipercoop dentro … E poi lo fai più piccolo (per tutte le partite) o più grande (per dieci partite l’anno). La copertura mi sembrerebbe il minimo per quello che si paga in curva. Investiamo i soldi negli ospedali e nelle scuole, è in investimento più sicuro che rende di più.
Aprile 19th, 2006 alle 18:06
1)Vogliamo partecipare agli europei o no?
2)Se la risposta è si DOBBIAMO coprire lo stadio,sennò nisba.
3)coprire lo stadio costa 60 mln di euro,costruire lo stadio nuovo 100
cosa conviene?
Il resto sono discorsi.
Probabilmente conta anche il fatto che la zona di Castello è più conveniente sfruttarla diversamente……siamo in Italia.
Aprile 19th, 2006 alle 18:08
Lo stadio Artemio Franchi era uno stadio innovativo quando fu costruito ma ora le necessità sono altre.. bisogna fare uno stadio all’inglese 40-45mila posti a sedere e sopratutto le curve a ridosso del campo fattore importantissimo per mettere paura all’avversario.. se la fiesole fosse dietro la porta come a Marassi la differenza si sentirebbe.. per la costruzione basta che Della Valle faccia una telefonata alla Toyota che non mi sembra uno sponsor da poco e se lo fà costruire dai giapponesi e poi lo fai chiamare toyota stadium.. come tutte le squadre che si sono costruite uno stadio nuovo di recente.. Arsenal, Schalke 04 ecc..
Aprile 19th, 2006 alle 18:33
se mai si dovesse fare almeno 55mila posti coperti…basta inutili rattoppi al franchi!
Aprile 19th, 2006 alle 18:40
io mi chiedo una cosa: si è trovato lo spazio per costruire centri commerciali di ogni genere, sarà mai possibile che non ci sia lo spazio per uno stadio nuovo? ma stiamo scherzando? e ve lo dice uno che vota e voterà sempre a sinistra, ma proprio per questo ho il diritto di criticare chi amministra questa città quando fa scelte scellerate. tanto per iniziare i centri commerciali stanno ammazzando centinaia di piccoli negozi e botteghe, che se permettete sono una delle anime di questa città (vi assicuro che non ho ne’ un negozio ne’ una bottega). dopo di che, spendere 60 milioni di euro per una TETTOIA che non coprirà nemmeno tutti i settori dello stadio, E’ UNA FOLLIA TOTALE!! soprattutto quando con una ventina di milioni in più si costruisce uno stadio moderno. senza contare che costruire una copertura al Franchi significherà, quasi certamente, giocare fuori da Firenze per un bel pezzo. bisogna proprio essere masochisti per fare un’idiozia del genere.
Aprile 19th, 2006 alle 22:13
Il fatto stesso di dover frequentare uno stadio scomodo sotto vari aspetti come le condizioni meteorologiche, la collocazione e di conseguenza la logistica,influiscono ancor di piu’ ad allontanare e preferire la comoda poltrona di casa.Per cui,a mio modo di vedere,gli amministratori(sic) farebbero bene a considerare un po’ di piu’ quei 20-30 mila Fiorentini,Viola chiamali come vuoi,che nonostante molte situazioni sfavorevoli continuano con la loro presenza a mantenere vivo questo” vivere” la Fiore.Per come i DV intendono il mondo calcio,lo stadio dovrebbe essere occasione di incontro di ritrovo
e solo uno stadio piu’ confortevole e con altre offerte di svago può far si che la cosa si realizzi.A proposito dei soldi pubblici,giusto per polemica,come mai per accontentare 2-3mila mussulmani si è trovato lo spazio ed i soldi(anche nostri)per costruire una moschea?Cittadini di serie A e Fiorentini di serie B?
Aprile 20th, 2006 alle 00:01
Sono solo in parte d’ accordo con te.
Prima voglio parlare dell’ aspetto economico della questione. Trovo poco “economicamente giuste” le varie critiche del tipo:”si spendono soldi per quelli schifosi centri commerciali e non si può spendere per uno stadio nuovo?”. I centri commerciali, che a me non piacciono sia ben chiaro, vengono costruiti sempre da enti privati (abitando vicino Prato potrei fare riferimento ai Gigli che tutti ben conosciamo); quindi questo è un tipo di investimento non paragonabile con un’ opera pubblica, proprio perché è un’ opera privata. Parlando seriamente il concetto è elementare: alle casse pubbliche CONVIENE (gli investimenti si fanno SE E SOLO SE conviene!!!!e qui non voglio sentire moralismi inutili, così va il mondo sia che governi Berlusconi sia che governi Prodi) fare un nuovo stadio o no? se sì lo facciamo con soldi pubblici, se no non lo facciamo. Nel caso in cui allo stato/comune/regione per vari motivi non convenga investire soldi in uno stadio nuovo o da coprire, ad esempio prevedendo di non recuperarli in maniera adeguata, si devono cercare, se si vuole fare uno stadio nuovo od una copertura, finanziamenti privati non solo italiani ma anche esteri, visto che le imprese italiane sono solitamente medio piccole (esempio pratico: il Vis-Pathè, il più grande multisala italiano costruito non molti anni fa a Campi, fu costruito da due gruppi, uno veneziano uno francese). Quindi io a priori non sono a favore o contro un finanziamento pubblico. Un finanziamento pubblico dovrà essere fatto solo se conviene e ve ne è la possibilità a livello di bilancio.
Per parlare di ciò che mi piacerebbe, al di là degli aspetti economici, gradirei sicuramente uno stadio all’inglese magari non enorme visto il bacino di utenza della Viola(50.000 posti circa direi). Come soluzione di ripiego scelgo ovviamente la copertura del Franchi. Non credo si verificherà la costruzione di un nuovo stadio a meno di un forte finanziamento privato (un “Toyota stadium” o “Nike dome” una cosa così) che comunque non penso minimamente arrivi (diciamoci la verità, noi non siamo una squadra, almeno per adesso, così appetibile da grossi sponsor desiderosi di fare infrastrutture; L’arsenal che ha fatto or ora il nuovo stadio è nettamente più appetibile di noi ed infatti la compagnia aerea degli emirati arabi ha costruito un nuovissimo stadio a Londra). Spero di essere smentito in questo così da potermi godere un bellissimo nuovo stadio. (Cinicamente credo che per adesso e per molto tempo non si farà nemmeno la copertura del Franchi).
David fammi sapere cosa ne pensi delle mie riflessioni. Tale invito lo rivolgo ovviamente anche ai frequentatori del blog.
Spero di non aver detto cose troppo banali!
Aprile 20th, 2006 alle 01:01
Caro David, non concordo con la tua posizione e te ne spiego le ragioni. Io credo fermamente che il bacino di Firenze reggerebbe bene uno stadio nuovo e più grande: un impianto dotato di infrastrutture per i trasporti degne di tal nome e di capienza almeno per 55.000 posti a patto che essi siano confortevoli, tutti al coperto e con una visibilità nettamente migliore dell’attuale. I motivi che fondano la mia opinione sono proprio legati al fatto che in presenza delle citate caratteristiche l’afflusso del pubblico sarebbe in media nettamente superiore all’attuale anche per gare di richiamo inferiore. Ti porto un esempio recentissimo: da quando la squadra del Monaco 1860, che milita nella serie B tedesca, ha avuto la possibilità di giocare presso il nuovo impianto bavarese della Allianz Arena ha portato, grazie alle caratteristiche di comodità ed alle infrastrutture del nuovo stadio, la media dei propri spettatori a partita dai precedenti 18.000 agli attuali 41.000! E, attenzione, non si tratta del Bayern ma di una squadra con un numero di tifosi paragonabile all’italiana Atalanta! E’ quindi lampante come un moderno impianto aumenti nettamente il pubblico. Quanto ai finanziamenti è da anni che nel mio piccolo vado predicando che Firenze è un ‘prodotto’ che si vende bene all’estero – e io ci sono spesso purtroppo – e che secondo la mia modesta opinione, se davvero la municipalità volesse coinvolgere sponsor importanti, ne troverebbe di certo. Alludo a multinazionali interessate a legarsi all’immagine di Firenze quali ad esempio compagnie petrolifere. In proposito ti faccio una domanda molto seria: sei sicuro che i nostri amministratori abbiano percorso seriamente e fattivamente questa opzione? Un saluto cordiale, Andrea C. Galluzzo
Aprile 20th, 2006 alle 08:12
Pirsilvio (dove Pir sta per pirla,per chi se ne fosse dimenticato)dicci dove compri la roba….
attenti alle nuove miscele,si dice che siano letali…
ma non hai un c…o nulla da fare???
un consiglio non richiesto,usa di più la mano sinistra,invece della solita.
Aprile 20th, 2006 alle 08:44
…con copertura CAPIENZA RIDOTTA DI ALTRI 6000 posti… STADIO NUOVO UNICA SOLUZIONE 50-55mila posti…tipo quello dello Schalke 04.
GIù LE MANI DAL FRANCHI. STADIO NUOVO O NIENTE EUROPEI NEL 2012 (D-U-E-M-I-LA-D-O-D-I-C-I…!!!!!!)
Aprile 20th, 2006 alle 08:54
Ho capito sai PIERSILVIO. Ti ho capito fin nei piu’ reconditi anfratti della tua anima, come sei. TU sei un masochista, che gode e prova piacere nell’essere offeso e preso per il sedere, per le scempiaggini e le caxxxte che dici tutti i giorni. D’altra parte ognuno ha le sue debolezze; io per esempio non resisto al fascino femminile (ma e’ di destra o di sinistra secondo te?), tu invece non resisti se non vieni qui su questo blog a sparare castronerie e prenderti la tua razione giornaliera di bischero. Che ci vuoi fare, ognuno gode come puo’. Tanti auguri PIERSILVIO e ti consiglio di guardarti anche intorno, c’e’ tanta f… sai! Ale’ Viola!! Ciao DAVID!
Aprile 20th, 2006 alle 12:07
Tanti che, come me, arrivano a Firenze dall’autostrada, sono molto più attirati ad andare allo stadio senza dover perdere ore in code di traffico avendo lo stadio all’imbocco dell’autostrada spece nelle partite di minor richiamo.
Aprile 20th, 2006 alle 14:10
David,ma a questo link della nazione,c’è un articolo sulla futura copertura del franchi…che verrà ridotto di altri 6000 posti!!!ora,visto ke in B si faceva 35000 spettatori,come si fa a stare in uno stadio da 40000 posti in coppa campioni?!t metto il link… http://lanazione.quotidiano.net/chan/firenze:5412264:/2006/04/20:# tu che ne pensi?
Aprile 20th, 2006 alle 14:12
Ma come si fa a sostenere la copertura dello stadio? Ma quanti sono quelli che non vanno allo stadio perche’ piove? Firenze non è mica Edimburgo!
Una domanda per David: ma in ogni caso per un paio di anni saremo costretti a giocare a Perugia?
Aprile 20th, 2006 alle 14:26
Ma si…. facciamoci del male!!! Deturpiamo pure il Franchi con una copertura, riduciamo di 6000 posti la capienza per la sicurezza, il tutto per gli europei del 2012 (chi se ne frega!), magari aumenteranno anche i prezzi di biglietti e abbonamenti… speriamo ci diano in omaggio almeno un tubetto di vasellina…
Mi chiedo perchè in Europa tante squadre anzichè rattoppare e incerottare i vecchi stadi ne rifanno uno nuovo ultramoderno e noi a Firenze si deve spendere 60 mln per fare il tetto alle curve…. mah!!!
Ah dimenticavo, causa i lavori per la copertura la Fiorentina dovrà giocare in esilio le gare interne per almeno un anno (se non di più…)
Per la serie: “chi se ne frega dei tifosi”
Aprile 20th, 2006 alle 15:41
Non ho ancora sentito la posizione presa dal tifo organizzato sull’argomento,anche se non è presa mai in considerazione, (ultimo esempio Fiorentina-Roma).
Dopo l’errore commesso con italia90 si ripete con italia12.
A noi gli adeguamenti dello stadio comportano solo riduzione dei posti(altri 6000)
Aprile 20th, 2006 alle 15:47
ti correggo Andrea noi abbiamo lo stadio da 82000 posti no 60000 !!!
Se organizzate venite pure a ROMA in 10000 ,piu semo e mejo stamo…
Ancora insisti con i tifosi davanti al palazzetto con 3 cordoni di cojoni…!! Ma basta !!!
Aprile 20th, 2006 alle 16:45
a TORINO i gobbi rfanno ex novo il delle alpi…spesa:80 milioni di euro..capienza 35mila. Noi possiamo fare uno stadio nuovo con capienza sui 50-55mila con una spesa tra gli 80 ed i 100 mln di euro (se si cercano e c’è la volontà di farlo i fondi si trovano….). Non c’è nemmeno da fare il progetto…quello dello Schalke 04 andrebbe benissimo. TETTOIA al franchi una PAZZIA…sarà sempre INADEGUATO ED INOLTRE RIDURREMMO ANCORA LA CAPIENZA (gia insufficiente) di ALMENO 6000 unità. Ma a palazzo vecchio sentiranno la voce di firenze???
Aprile 21st, 2006 alle 10:24
sono d’accordo con Davide: con la situazione che abbiamo mi sembra proprio che investire soldi pubblici per uno stadio sia rubare ai poveri. C’è chi dice che “basta avere la volontà, i soldi si trovano”. Cosa dici, che non fai asili nido o scuole,o metti i ticket e alzi l’ici perchè i soldi servono per lo stadio?????
Anzi, io sinceramente l’europeo 2012 lo lascerei ad altri. Se diventa uno spreco come i mondiali del 90 stiamo freschi…
o forse mi dimentico che in questo paese l’unica cosa importante è il calcio?
Aprile 21st, 2006 alle 21:57
I soldi, se oculatamente “investiti”, non sono un problema (ne sai qualcosa giusto?). Certo se li usi per rifare il tramvai forse…
Comunque, in germania, uno stadio per firenze costa meno della metà. Andiamo la a giocare?
Gli stadi Fifa 2006 in Germania : http://www.comesefosseantani.com
Aprile 23rd, 2006 alle 01:14
E’ vero che per fare uno stadio nuovo si spenderebbero soldi pubblici..ma se ne spendono anche per la copertura e, in proporzione, molto di più di quanto costerebbe uno stadio nuovo! E poi una manifestazione così importante non comporta solo spese, ma anche enormi entrate..abbiamo da poco visto le Olimpiadi di Torino..se organizzata bene, da una cosa del genere ci guadagna tutta la città..
Aprile 24th, 2006 alle 08:56
David,
il progetto del NUOVO STADIO PER FIRENZE c’è già. Presentata una tesi di laurea in Architettura da un amico.
Mi dispiace rimandare ad altro sito, ma è possibile prenderne visione:
http://www.fiorentina.it/notizia.asp?IDNotizia=39877&IDCategoria=1
Se l’argomento ti interessa puoi contattarmi.
Un saluto affettuoso.
Aprile 24th, 2006 alle 12:22
Ma perche’ niente soldi pubblici? Su un sito che si occupa di Fiorentina sono state pubblicate le cifre spese per fare stadi nuovi in altri Paesi ( e si parla di cifre esigue e non di 300 milioni) e il comune delle citta’ ha contribuito.Lo stadio di Firenze e’ un impianto prevalentemente a disposizione della Fiorentina (che rappresenta Firenze) e dei fiorentini.Per quale ragione il comune di Firenze non dovrebbe contribuire??? Si tratta di un servizio reso alla citta’ e ai suoi abitanti. Naturalmente si parla di contribuire secondo la disponibilita’ facendosi aiutare da sponsor e altro.Il Giani ha addirittura detto NO ai soldi dal comune e SI a quelli dello Stato. Bel discorso!Semmai in un Paese normale si dovrebbe ragionare alla rovescia.Che Firenze venga scelta come una delle citta’ in cui si giocheranno gli europei e’ interesse piu’ di Firenze e al limite della regione Toscana che non dello Stato per il quale uno stadio puo’ valere l’altro.
ciao ciao
Aprile 25th, 2006 alle 20:20
Ciao David,
il problema non è quello dei posti. Il problema è che in certe parti dello stadio non si vede bene la partita. E poi un impianto più moderno sarebbe certamente più bello. Andrebbero bene intorno ai 50000 posti. Che ne pensi?
Marzo 8th, 2007 alle 18:39
Secondo me il Franchi è bellissimo cm stadio. Certo ke è un po superato ma è cmq un monumento storico. Ad ogni modo pure io sn favorevole alla costruzione di un nuovo stadio per Firenze anche se credo ke a questo punto il problema nn viene dai costi…di solito sn i privati ke finanziano opere cosi grandi…è + un problema di burocrazia fra i comuni limitrofi o perchè a qualcuno fa comodo andare avanti cn il Franchi…perchè a quanto ho capito vorrebbero fare lo stadio fuori dal comune. O sbaglio???? Cmq spero ke Firenze possa avere un giorno uno stadio + sicuro…
Ottobre 9th, 2019 alle 16:54
Firenze, 9 Ottobre 2019
Comunicato Stampa
I fiorentini vogliono la Fiorentina allo stadio Franchi
Professioni, imprenditori, giornalisti, ex glorie Viola, tifosi, rivolgono un appello alle autorità di Firenze e allo stesso patron della Fiorentina affinché si decida rapidamente per il restauro dello Stadio Comunale Artemio Franchi, in modo che la squadra della città rimanga a giocare nella sua sede di sempre, dove sono stati conquistati due gloriosi scudetti e infinite vittorie. Tra i firmatari anche i figli di Franchi, Giovanna e Francesco, con Alberto Orzan, Aldo Agroppi, Claudio Nassi, Raffaello Paloscia, Sandro Picchi, Claudio Carabba e tanti altri. Di seguito appello ed elenco delle prime adesioni.
I promotori
Riccardo Catola, Alessandro Fiesoli
VOGLIAMO IL FRANCHI
Caro Sindaco, Egregia Soprintendenza, gentile dottor Commisso,
per mille motivi, storici, affettivi e pratici, riteniamo che la casa della Fiorentina debba restare lo Stadio Comunale Artemio Franchi. I progetti di un nuova struttura a Novoli, tanto meno a Campi Bisenzio, non ci convincono. Allontanando società e squadra dalla loro sede naturale di Campo di Marte, dove convivono dal 1931, se ne snaturerebbe l’identità, alterando il rapporto con la città e la tifoseria.
La realizzazione del progetto Novoli prevede annose lungaggini burocratiche, mentre quello di Campi Bisenzio addirittura trasferirebbe la Fiorentina in un altro comune. Sarebbe una Fiorentina di nome, ma non di fatto. Raggiungere quello stadio sarebbe per di più complicato e pericoloso considerate le condizioni della viabilità, con solo una strada a due corsie.
Capiamo bene che il Comunale è manufatto di particolare valore, portatore di importanti innovazioni tecnico-artistiche. Si tratta però di un edificio che deve rispondere anche a criteri funzionali. Validi ieri, oggi non più. Che per gli standard attuali il Franchi sia obsoleto è evidente. Ma rifiutarsi di restaurarlo significa abbandonarlo a un’inevitabile decadenza. Impensabile usarlo per altri scopi durante tutto l’anno.
Mantenerlo in sicurezza solo per poche manifestazioni costerebbe un’enormità, uno spreco inaccettabile a carico dei fiorentini. Dunque per il Comunale si preparerebbe un destino prevedibile: sgretolamento strutturale, degrado, occupazioni, droga, violenze, come già a Roma allo stadio Flaminio.
La strada del restauro è perciò obbligata. La Soprintendenza se ne faccia una ragione, Palazzo Vecchio anche. La nuova proprietà ha oltretutto il diritto di aver fretta. Un signore calato dagli Stati Uniti ha portato investimenti ed entusiasmo. Ma chiede rapidità di scelta. Perché rischiare di rovinare un rapporto iniziato nel migliore dei modi? Invece di sognare a occhi aperti improbabili Olimpiadi, conviene fare scelte razionali e immediate che garantiscano alla Fiorentina la propria gloriosa residenza e ai tifosi il luogo del cuore dove andare alla partita, il teatro indimenticabile dove sono stati vinti due scudetti. Quando tra non molto a Campo di Marte arriverà la tramvia sarà un sollievo per il traffico e per i residenti.
E’ comprensibile che alcune strutture del Franchi vadano salvate: la pensilina, le scale elicoidali e la torre di Maratona. Le curve possono invece essere sacrificate. In caso contrario lo stadio sarebbe abbandonato e uno stadio vuoto non servirà a nessuno, neanche a ricordarne i progettisti, gli eccellenti ingegneri Pier Luigi Nervi e Gioacchino Luigi Mellucci.
Cordialità
Agroppi Aldo, Aiazzi Bettina, Aiazzi Bernardo, Alari Laura,
Alessandri Flavio, Arrighi Evelyne, Bacati Stefano, Baldereschi Giorgio,
Baldeschi Marina, Baldini Roberto, Ballerini Elisabetta, Baragli Andrea,
Barsi Carlo, Barsi Elisabetta, Bartoloni Alessandro, Bartoloni Stefano,
Barthel Riccardo, Basile Massimo, Beneforti Simone, Bencini Paolo,
Bencini Pietro, Berni Giancarlo, Bertocchini Lucia, Bitossi Fabrizio,
Boccaccini Gabriele, Borghini Fabrizio, Borgogni Giovanni, Bonura Barbara,
Borghetti Rodolfo Brenna Claudio, Breschi Giovanni, Brocci Giancarlo,
Burattin Fabrizio, Burgisser Costanza, Busolini Stefano, Cabras Giuseppe,
Calamai Luca, Cappelletti Federica, Carabba Claudio, Carabba Enzo,
Cariglia Nicola, Carmassi Isabella, Castelli Barbara, Castelli Giampaolo,
Castelli Piero, Catola Neri, Catola Riccardo, Caverni Gianni,
Cavorso Marco, Ceccotti Simonetta, Chiappelli Carlo, Chiarini Gloria,
Cianchi Francesca, Ciardi Antonella, Cini Letizia, Ciolli Maurizio,
Coppini Alessandro, Corsi Leonardo, Cosi Lucia, Cosimo Serena,
Crosta Giovanni, Cuppini Ilaria, D’Albasio Jacopo, Da Roit Andrea,
Dal Diaz Francesca, De Biase Achille, De Carolis Francesca De Clauzade Arnoud,
Degl’Innocenti Giulietta, Degl’Innocenti Giovanni, Degl’Innocenti Guido,
Del Gamba Mario, Del Punta Andrea, Di Bari Andrea, Di Giovanni Duccio,
Di Leva Fabrizio, Di Leva Giuseppe, Draghi Cristiano, Durazzi Daniele,
Fabiani Barbara, Fabbri Stefano, Faldi Franco, Fallai Fabio,
Fanelli Franco, Farina Cristina, Feroci Niccolò, Ferro Luca,
Fiesoli Alessandro, Fiesoli Loreno, Fortuna Simone, Fortunati Rossi Luciano,
Franchi Francesco, Franchi Giovanna, Fusaro Carlo, Gabbuggiani Marco,
Galanti Lorenzo, Galbiati Roberto, Galli Anna, Gambinossi Piera,
Gardenti Daniele, Garzanti Alessandra, Gazi Stefania, Giannarini Adamo,
Giannelli Luca, Giorgetti Aleandro, Giovarruscio Giovanni, Girotti Lilli,
Giusfredi Alessandro, Gorham Alex, Gozzini Anna, Gozzini Giovanni,
Guarnieri Stefano, Grandis Gianni, Guerini Marie, Isler Michel,
Jacopozzi Alex, Landini Luca, Lescai Gabriella, Ligas Franco,
Livi Bacci Caterina, Lombardi Leonardo, Lotti Margotti Matteo, Mancini Berto,
Mancini Marcello, Mannelli Filippo, Mannelli Francesca, Mannelli Giovanni,
Mannelli Massimo, Mannelli Michele, Mannelli Paolo, Manetti Monica,
Mannaioni Guido, Mannini Giovanna, Maraglioni Laura, Maraglioni Franco,
Marri Stefano, Martelli Luciano, Martinelli Alessandra, Massacesi Federico,
Mattei Marco, Mattesini Marcello, Matucci Elisabetta, Matucci Maurizio,
Maurizi Stefania, Mazzanti Fabio, Mazziotta Luciano, Melani Claudia,
Mercatali Gianni, Monnini Michele, Monti Valerio, Morabito Franco,
Morandi Giovanni, Mondaini Nicola, Moretti Giorgio, Moschetta Giovanni,
Mugnaini Domenico, Mugnaioni Barbara, Nassi Claudio, Nencioni Mattia,
Nocentini Marco, Noferini Lelio, Novelli Nicola, Orzan Alberto,
Pacifico Massimo, Palcani Luciano, Pallavicino Carlo, Paloscia Raffaello,
Pananti Filippo, Paoleschi Cesare, Papini Rossella, Pellegrini Paolo,
Pepino Paolo, Pestelli Carlo, Petrini Luciano, Picchi Sandro,
Picchiotti Franco, Polacco Michele, Polverosi Alberto, Poggiali Roberto,
Ponsi Andrea, Pucci Stefano, Raggi Sovini Tiziana, Riconda Massimo,
Righetti Raffaele, Rogai Eleonora, Rossi Carlo, Ruffilli Jerry,
Ruggeri Andrea, Salvadori Stefano, Sandrelli Massimo, Sbordoni Mauro,
Seghi Sergio, Semplici Andrea, Sestini Massimo, Sodi Enrico,
Sodini Rosanna, Spinetti Giuseppe, Tasselli Riccardo, Tempesti Bartolo,
Tesi Stefano, Tirabassi Leonardo, Tirinnanzi Lucia, Toccafondi Marco,
Ulivi Alessandro, Ungar Ferenc, Ungar Giorgio, Ungar Marco,
Vannucci Piero, Vatti Renzo, Viani Lucia e Marco, Virdis Agostino,
Wolotz Hanna.